De primariosos. Si usted leyó la denuncia penal interpuesta por tres regidores conformantes de la Comisión Investigadora ante presuntos actos de corrupción al interior de la Municipalidad de Cañete le apuesto cien a uno que lo único que le quedó de la misma es un sabor a desabrido. Y no se equivocaría, sin ser docto en la materia bien podríamos decir que el bendito escrito se sustenta en endebles pilares hechos con palos de fósforos.Explicamos:
a) La comisión es presidida por un abogado y notario ¿porque entonces las argumentaciones carecen del sustento técnico y legal pertinente y parece más la redacción de un cachimbo de derecho?
b) La comisión sustenta su "denuncia" sobre el movimiento del Finver en apenas un reporte emitido por el banco ¿No se pidió pericia contable, financiera de un perito profesional? ¿A nombre de quienes salieron los cheques?
c) ¿Se citó a los funcionarios implicados para su descargo por escrito? ¿existe prueba que se les dío la oportunidad para su pronunciamiento?
d) Mejor fundamentada están las observaciones al contrato de la super asesora Cacho Abanto pero tengo la impresión que mucho más técnicos son los artículos de cualquier medio escrito en Cañete que haya tocado el tema.
e)¿Si toda la parte administrativa está implicada en el tema: Gerente General, Administrador, Contador y Tesorero no hay Asociación Ilícita para Delinquir? Se acuerda alguien del tema Banda tocado en un distrito turístico cercano.
f) Es aceptable que se haya comprendido en la investigación al actual alcalde provincial, José Espinoza Peña, en su calidad de representante legal de la Municipalidad. ¿Pero si la Comisión señala que se estima que los manejos irregulares del Finver se estima podrían extenderse a tiempo atrás y se cita la contratación de una "super asesora" durante la época de Javier Alvarado, porqué a éste ni se le menciona, maxime cuando se sabe que fue el propio ex alcalde quien vía resolutiva le dio el poder al Gerente General para que maneje contratos y cuentas?
g) Si la Comisión argumenta que su labor todavía no termina porqué se presenta la denuncia tan rápidamente y con la contundencia de un globo de gas. ¿Será sólo para la foto?
h) ¿La Comisión fue autorizada a presentar directamente la denuncia sin que pasa por el Concejo Provincial que la creó? ¿Pueden los regidores asumir tales funciones saltando con garrocha la labor de la Procuraduría?
Son observaciones a la denuncia presentada basandose en una "investigación" más bien floja, sosa e inflada que de no fundamentarse mejor va en vía de archivamiento.
7 comentarios:
Estimado José.
Respecto a este tema considero que lo mas recomendable hubiera sido solicitar una auditoria especial sobre el tema y sobre esa base probatoria se hubiera formulado la denuncia penal contra los responsables directos ello sin perjuicio de seguir las acciones administrativas contra los funcionarios y servidores responsables.
Frente a estos hechos yo creo que los mas recomendable hubiera sido que los regidores hubieran aprobado en sesiòn de consejo se realice una auditoria especial y se conforme una comisiòn de regidores que se encargue de realizar el seguimiento correspondiente. Recordemos que un examen de auditoria se realizan pericias contables y una exhautiva revisiòn de todos los tramites internos.
El tema es bastante conplejo pero ahora le corresponde al Ministerio Publico realizar todo el trabajo que pudo haber ralizado una empresa auditora, trabajo que puede verse entranpado por la clara deficiencia del Ministerio Publico.
El Ministerio Publico no podria rechazar la denuncia porque esta no habria sido presentada por el procurador, recuerda que el M. Publico es defensor de los intereses del estado por tanto le corresponde seguir dicha acciòn de oficio.
Finalmente, es necesario que se realice una revisòn de los fondos del FINVER desde años atras. Recuerda que este fondo recibe los impuestos de alcabala de los distritos y en el caso de Asia sus aportes ascienden a DOSCIENTOS MILS SOLES MENSUALES aproximadamente. En ese sentido no solo son los dos millones que indican los regidores sino se trata de mas dinero y que incluso no sòlo involucrarìa a esta gestiòn sino que a le gestiòn de la señora rufina levano y la del señor Auqui. LAS PREGUNTAS QUE DEBEN HACERSE SON LAS SIGUIENTES: DESDE CUANDO LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL VIENE EFECTUANDO LAS RETENCIONES DEL 50% DEL IMPUESTO DE ALCABALA QUE LE CORRESPONDE A LOS DISTRITO DE CAÑETE? CUANTO ES EL IMPORTE QUE SE HA RECAUDADO POR ESTE CONCEPTO? EN QUE SE HA GASTADO ESTE DINERO? QUIEN AUTORIZO SE REALICEN GASTOS CON CARGO A DICHO DINERO?
Recordemos que para autorizar gastos con cargos a los recursos del FINVER debe ser aprobado por el CONSEJO DIRECTIVO de este. el Mismo que debe estar integrado por el Alacalde Provincial, el jefe de rentas y el de obras y un alcalde de los distritos elegido por el Alcalde Provincial.
Como veras de acuerdo a ley el Alcalde provincial es el responsable directo de los fondos del FINVER por lo tanto el señor Alvarado no puede eximirse de responsabilidad.
Sldos
Pc
Estimado José.
Respecto a este tema considero que lo mas recomendable hubiera sido solicitar una auditoria especial sobre el tema y sobre esa base probatoria se hubiera formulado la denuncia penal contra los responsables directos ello sin perjuicio de seguir las acciones administrativas contra los funcionarios y servidores responsables.
Frente a estos hechos yo creo que los mas recomendable hubiera sido que los regidores hubieran aprobado en sesiòn de consejo se realice una auditoria especial y se conforme una comisiòn de regidores que se encargue de realizar el seguimiento correspondiente. Recordemos que un examen de auditoria se realizan pericias contables y una exhautiva revisiòn de todos los tramites internos.
El tema es bastante conplejo pero ahora le corresponde al Ministerio Publico realizar todo el trabajo que pudo haber ralizado una empresa auditora, trabajo que puede verse entranpado por la clara deficiencia del Ministerio Publico.
El Ministerio Publico no podria rechazar la denuncia porque esta no habria sido presentada por el procurador, recuerda que el M. Publico es defensor de los intereses del estado por tanto le corresponde seguir dicha acciòn de oficio.
Finalmente, es necesario que se realice una revisòn de los fondos del FINVER desde años atras. Recuerda que este fondo recibe los impuestos de alcabala de los distritos y en el caso de Asia sus aportes ascienden a DOSCIENTOS MILS SOLES MENSUALES aproximadamente. En ese sentido no solo son los dos millones que indican los regidores sino se trata de mas dinero y que incluso no sòlo involucrarìa a esta gestiòn sino que a le gestiòn de la señora rufina levano y la del señor Auqui. LAS PREGUNTAS QUE DEBEN HACERSE SON LAS SIGUIENTES: DESDE CUANDO LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL VIENE EFECTUANDO LAS RETENCIONES DEL 50% DEL IMPUESTO DE ALCABALA QUE LE CORRESPONDE A LOS DISTRITO DE CAÑETE? CUANTO ES EL IMPORTE QUE SE HA RECAUDADO POR ESTE CONCEPTO? EN QUE SE HA GASTADO ESTE DINERO? QUIEN AUTORIZO SE REALICEN GASTOS CON CARGO A DICHO DINERO?
Recordemos que para autorizar gastos con cargos a los recursos del FINVER debe ser aprobado por el CONSEJO DIRECTIVO de este. el Mismo que debe estar integrado por el Alacalde Provincial, el jefe de rentas y el de obras y un alcalde de los distritos elegido por el Alcalde Provincial.
Como veras de acuerdo a ley el Alcalde provincial es el responsable directo de los fondos del FINVER por lo tanto el señor Alvarado no puede eximirse de responsabilidad.
Sldos
Pc
LA DENUNCIA DE ESA COMISION SOLO ES PARTE DE LA JUGADA URDIDA POR EL PROPIO ALVARADO PARA ELUDIR SU RESPONSABILIDAD Y QUEDAR IMPUNE...NO SEAMOS INGENUOS...ESTE LADRON DE CUELLO Y CORBATA TIENE COMPRADO AL PERIODISMO(SALVO HONROSAS EXCEPCIONES),TIENE SUS CONTACTOS EN EL MINISTERIO PUBLICO Y EN EL PODER JUDICIAL...TIENE SUFICENTE PLATA PARA COMPRAR LA CONCIENCIA DE PERIODISTAS Y AUTORIDADES CORRUPTAS COMO EL Y TODAVIA HAY QUIENES DICEN ¡HAY QUE VOTAR POR UN CAÑETANO!...SINVERGUENZAS!
SI IIIIIIIIIIIIIPUES PERO LOS CAÑETANOS NO VOTAREMOS POR ESTE HAMPON DE LA MAFIA
cañete se ha convertido en el cartel de los sapos, la mafia más grande ,increible,todos los que votamos por el cornudo de alvarado somos responsables y hay que hacer la MEA CULPA, no volverse a equivocar,señores Cañetanos, nosotros que VIVIMOS DE NUESTRO TRABAJO Y QUE NUNCA TENMDREMOS LA TORTA EN NUESTRAS MANOS POR QUE VOTAR POR UN LADRON COMO ALVARADO,Y UNA LADRONA COMO LA LILIANA, CLARO YA LE DIMOS NUESTRO VOTO A LA TOYA Y CON ELLO GANO LA PUTITA AHORA POSIBLE AGARRA A NELSON CHUI POR QUE ELLA BARRE CON TODO LOS VIEJOS COCHINOS
sera pues por que la abogaducha se lleno las arcas muy suelta habia sido a lo mejor le hicieron el favorcito para llevarse semejante botin o peor aun con que pago tamaño favor?....
ESTO SE DA EN LA MUNICIPALIDAD PROVICIAL DE CAÑETE .... ES PARA REFLEXIONAR, SI NO SE APELA DAN POR GANADOR AL CONSORCIO A+ E QUE TENIA EN TRAMITE EL REGISTRO NACIONAL DE PROVEEDORES Y ADEMAS NO CUMPLE PARA PARTICIPAR EN ADJUDICACIOES DIRECTAS PUBLICAS
CUADRO COMPARATIVO DE EVALUACION
ADUDICACION DIRECTA PUBLlCA N! 002-2010-,,-MPC PARA LA CONTRATACION
DE. Elaboración del expediente técnico "Ampliación, Mejoramiento de los Sistemas de Agua Potable
y Alcantarillado del CPM Augusto B. Leguía, Nuevo Imperial, Provincia de Cañete
LUEGO DE LA APELACION DAN POR GANADOR AL CONSORCIO "NUEVO IMPERIAL" Y EN EL PUNTAJE QUE LE DA EL COMITE: EXPERIENCIA EN LA ESPECIALIDAD DEL POSTOR
EN OBRAS DE SANEAMIENTO
DE UN TOTAL DE DIEZ (10 PUNTOS) LO CALIFICAN CON CERO (O)PUNTOS, ES DECIR; NO TIENE NINGUNA EXPERIENCIA EN OBRAS DE SANEAMIENTO Y POR ULTIMO NO CUMPLE LOS REQUISITOS PARA PARTICIPAR EN ADJUDICACIONES DIRECTAS PUBLICAS
A ESTO LE LLAMA TRANSPARENCIA Y BUENA GESTION DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CAÑETE .....
CONSTA TODA INFORMACION EN EL SEACE, CONCURSO PUBLICO LLEVADO EL 11 DE NOVIEMBRE DEL 2010
Publicar un comentario